Российская школа застряла между Билли Айлиш и SHAMANом
Депутаты Госдумы требуют пересмотра школьных программ
Чему нужно учить в школе? Вопрос отнюдь не риторический. Именно в школьные годы формируется мировоззрение, в соответствии с которым гражданин выстраивает взаимоотношения с государством. В результате чего государство либо спокойно процветает, либо его основы сотрясаются от любого дуновения идеологически чуждого ветерка, а облечённые властью чиновники сокрушаются по поводу того, что народ им в управление достался «не тот».
Раз так, то школьная программа должна быть выверена, как говорится, до запятой. Но, несмотря на периодические доработки, ревнители идеологической чистоты находят в ней всё новые огрехи, явные или мнимые.
Вот и депутат Госдумы Алексей Говырин предложил пересмотреть школьную программу и изъять из неё информацию… о творчестве американской певицы Билли Айлиш.
«Надо убрать из школьной программы из раздела „современная музыка“ Билли Айлиш. Beatles и король рок-н-ролла Элвис- еще ладно. Зачем Айлиш детям?» — заявил Говырин.
Депутату не понравилось, что популярная исполнительница выходит на сцену «в мешке и с зомби-глазами». Говырин также напомнил, что в своих клипах Айлиш ела пауков и заливала в глаза чернила. «Какой-то треш-стример, а не певица. Мы недавно закон против них приняли», — подытожил он.
Айлиш, конечно, большая оригиналка. Но даже если её считать не певицей, а треш-стримером, то всё равно придётся признать, что она стала знаменитостью мирового уровня.
Отметим, что далеко не все представители законодательной власти считают Айлиш воплощением кошмаров. Зампред комитета Госдумы по международным делам Наталья Поклонская даже вступилась за неё, когда та подверглась критике после получения «Грэмми».
Но, по большому счету, приключения американской исполнительницы в российской школьной программе — повод для серьезного разговора. И минимум для одного вопроса: а что она вообще там делает?
— Для того, чтобы оценить, что детям нужно, а что — нет, нужно сначала определиться, кого из них мы хотим воспитать, какие качества привить, — напоминает социолог Галина Александрова.
— Советская школа воспитывала будущих строителей коммунизма. И школьная программа по гуманитарным предметам была именно на это заточена. В учебниках по истории все народные восстания описывались с сочувствием и пониманием, а в оценке правления монархов делался акцент на тяжёлое положение народа.
Курс литературы был сформирован по тому же принципу. Большинство произведений действительно были замечательно написаны, но все они, в первую очередь, соответствовали определённой идеологической линии. На уроках музыки тоже подбирался соответствующий репертуар: разучивали много патриотических, революционных песен. Другой вопрос, что результат был, прямо скажем, неоднозначный. Ведь СССР развалили те, кто учился в советской школе, по идеологически выдержанной программе. А вот кого школа воспитывает сейчас, мне совершенно непонятно.
Непонятно это и тем, кто по роду своей деятельности должен был бы разработать идеологическую платформу, согласно которой нужно выстраивать школьные программы.
В феврале проходил съезд Российского общества политологов (РОП). На нём много чего обсуждали, в том числе и содержание школьных программ. Так вот, по мнению участников этого мероприятия для того, чтобы разработать программу, соответствующую современным вызовам и задачам, нужно сначала определиться, чего государство хочет от своих граждан. И как государство позиционирует себя в мире. Иначе — никак.
А вот с этим — большая проблема. Мы то «Русский мир» строим, то коллективному Западу противостоим, то о пользе многополярности рассуждаем.
Если Россия позиционирует себя носительницей уникальной цивилизации, спасающей погрязшее в либерализме человечество, то тогда, конечно, никаким Билли в школьной программе не место. А если признаём, что в мире может быть несколько равных по значимости цивилизаций, то тогда школьникам нужно давать представление о них всех в равной степени.
В частности, профессор Сергей Перевезенцев, выступая на съезде РОПа, отметил, что сейчас в школьной программе зарубежная литература представлена в основном западноевропейскими и американскими авторами.
— Если мы выстраиваем многополярный мир, то почему не изучается, например, персидская поэзия, которая считается прекраснейшей, подчёркиваю, прекраснейшей в мире? Есть и другие литературы с богатейшими традициями: индийская, китайская, японская. Мы должны показывать ученикам, что существуют и другие цивилизации, помимо западной, — считает политолог.
При этом заметим, что он предлагает программу расширять, а не выбрасывать из неё то, что не нравится. Возможно, кстати, что предложение убрать Билли Айлиш было продиктовано желанием оградить подрастающие поколение от того, что может навредить неокрепшим умам. Вот только школа давно уже перестала быть основным источником знаний об окружающем мире. То, о чём не напишут в учебниках, ученик без труда найдёт в Сети. И всё равно будет слушать и смотреть то, что ему близко и понятно. Или просто интересно.
И вот ещё одна инициатива: депутат Госдумы Сергей Колунов отправил в Министерство просвещения письмо с просьбой добавить в школьную программу ряд исполнителей — среди них SHAMAN и группа «Любэ». Потому как детей нужно учить патриотизму. Вот только в репертуаре у «Любэ» — не только «патриотика». Куда девать «Атас», «Станцию «Таганскую», «Батьку Махно»? Опять делать чик-чик цензорскими ножницами: это — выучить наизусть, а этого — считайте, что не было? Но тут опять интернет всю идеологическую малину испортит.
А с SHAMANом вообще страная история вышла: не пришёл на концерт на Красной площади, посвящённый воссоединению Крыма с Россией. Вроде как график у него гастрольный слишком плотный. Занятно получается: президент страны время прийти на концерт нашёл, а певец, позиционирующий себя как патриот № 1 — слишком был занят для этого. Явно неподходящий пример для юношества получается.
При желании, можно прошерстить всех «великих», упомянутых в школьной программе. Пушкин — бабник. Некрасов — картёжник и скандалист, Булгаков — наркоман. А некоторые выдающиеся деятели российской истории вообще были представителями ЛГБТ-сообщества*. И что их теперь, вычёркивать? Ведь дети могут из интернета узнать эти «неудобные» подробности.
Или же, действительно, разумнее сначала взять тайм-аут, определиться с идеологией, понять, кого именно должна воспитать школа. А уж потом программы переписывать.