Антироссийская резолюция ООН: Россию стали меньше бояться?

Почему США проще переманивать на свою сторону другие страны, чем нам?

Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель заявил, что обеспокоен слишком большим числом воздержавшихся стран во время голосования на Генассамблее ООН по антироссийской резолюции. По его словам, в Брюсселе довольны тем, что более 140 стран высказались против присоединения новых регионов к РФ.

«Я счастлив таким результатом, но в то же время я обеспокоен, поскольку слишком много воздержавшихся. 20 процентов мирового сообщества решили не поддерживать и не отклонять резолюцию. Для меня это слишком много», — заявил он, добавив, что Евросоюзу «предстоит еще много работы по переубеждению воздержавшихся».

Ранее Генеральная Ассамблея ООН приняла антироссийскую резолюцию, не признающую прошедшие в ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях референдумы. В документе присоединение новых регионов было названо «незаконными» и «несовместимыми с Уставом ООН». Решение РФ присоединить эти территории расценивается авторами резолюции как «аннексия». Кроме того, ООН призвал Россию «вывести все свои вооруженные силы с территории Украины».

В итоге резолюцию поддержало 143 страны, пять высказались против, 35 — воздержались.

В ходе сессии российская делегация предложила сделать голосование по резолюции тайным, однако эту идею не поддержали.

Напомним, что в 2014-м аналогичную резолюцию по Крыму поддержали сто стран, 11 — проголосовали «против», 58 стран «воздержались» и 24 страны не голосовали.

Против, помимо России, были Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Сирия, Судан.

В этот раз против были только Белоруссия, КНДР, Сирия и Никарагуа.

Выходит, счет все же не в нашу пользу. Чего тогда возмущается Боррель?

— Действительно, если говорить о резолюции Генассамблеи ООН от 27 марта 2014 года, все же тогда круг государств, проголосовавших против этого документа, не был принципиально шире — такую позицию тогда заняло 11 стран, а при голосовании за резолюцию Генассамблеи в октябре 2022 года — 5, — отмечает ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков.

— Не будем забывать, что уровень напряженности между Россией и западными державами сейчас выше, чем в 2014 году, а это влияет и на позицию менее влиятельных государств. Кроме того, негативная информационная кампания против России в 2022 году была гораздо более масштабной и длительной, чем в 2014-м. Конечно, далеко не во всех странах, которые голосовали за недавнюю резолюцию, в обществе есть достаточно широкий круг именно активно сочувствующих украинской стороне. Тем не менее, фактор общественного мнения в целом ряде стран тоже стоит учитывать.

«СП»: — Насколько вообще можно сравнивать эти ситуации?

— Чисто теоретически, если бы референдумы в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях прошли в обстановке, более-менее приближенной к ситуации вокруг Крыма в 2014 году (в частности, после минимального сопротивления вооруженных сил Украины и с менее активной реакцией западных держав), возможно, реакция нейтральных стран также была бы ближе к их позиции в отношении России 8 лет назад. Но очевидно, что в 2022 году такой сценарий повториться не мог.

«СП»: — Вот Китай и Казахстан оба раза воздерживались. Вроде союзники, почему не могут проголосовать против? Их же не признавать просят? Им сложно, что ли?

— Даже если бы сотрудничество между Россией и Китаем предполагало более широкий круг взаимных обязательств, вряд ли КНР, с учетом его собственных проблем, например, с Тайванем, выступил бы против подобной резолюции. Кроме того, и КНР, и Казахстан никогда не заявляли о поддержке российской военной спецоперации и проведения референдумов в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях. Чтобы проголосовать против такой резолюции, у государства должен быть либо очень высокий уровень напряженности с западными державами или Украиной, либо очень высокая степень заинтересованности в поддержке со стороны России.

«СП»: — Эти резолюции реально на что-то влияют?

— Как известно, данная резолюция была принята на вновь возобновленной 11-й чрезвычайной — специальной сессии Генассамблеи ООН. Такие сессии созываются в соответствии с принятой 3 ноября 1950 года данным органом резолюцией «Единство в пользу мира». Этот документ предполагает, что Генассамблея, если существуют разногласия постоянных членов Совбеза и при этом «имеются основания усматривать угрозу миру», рассматривает подобные вопросы «с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер». То есть такие резолюции имеют рекомендательный, а не обязательный характер. Фактически, они имеют, в основном, психологический характер — как фактор давления на определенное государство и «выпуска пара».

— На самом деле, 35 воздержавшихся стран — это очень много, — считает доктор философских наук, зав. кафедрой социологии и управления БГТУ им В.Г. Шухова Михаил Игнатов:

—Особенно если посчитать численность населения воздержавшихся и голосовавших. Там соотношение явно не в пользу Борреля.

«СП»: — По его словам, Евросоюзу «предстоит еще много работы по переубеждению воздержавшихся». И как будут переубеждать и кого именно? Какие есть рычаги влияния?

— Ну это дикая позиция «белого господина» времён колонизации. Хочется сказать, как есть, но мы приличные люди, поэтому охарактеризую его как обалдевшего. Никаких рычагов влияния, кроме вызывания фантомных болей, у Борреля нет. Приходит зима, уходит экономика Европы. Он ещё этого либо не осознал, либо, что подтверждают его высказывания начиная с понедельника, находится в истерическом состоянии. Европа, даже если гипотетически представить, что сегодня к вечеру начинает поступать российский дешёвый газ, нанесла непоправимый удар по своей экономике. По своей репутации. И, что самое страшное, — по своему же народу. Но о последнем нюансе Боррель предпочитает не вспоминать, если судить по его манере поведения. Горе им!
«СП»: — В 2014-м за резолюцию по Крыму проголосовало всего 100 стран. Сейчас 143. Что изменилось? Нас стали меньше уважать?

— Тут вопрос, конечно, философский! Вот что такое уважение по отношению к стране? В моем понимании, за уважением тут больше прячется страх перед хозяином, который у большинства стран, грубо говоря, один. И вот этот хозяин крайне заинтересован указать России на то место, где ему было бы спокойнее нас видеть. И если в 2014 году он просто не ожидал от нас крымских событий, то теперь явно готовился лучше. В том и разница.

«СП»: — Для нас это поражение или нет! Или плевать?

— Это плевать. Сейчас идёт изменение всего положения дел в мире. Глобальное изменение. Местами откровенный хаос. Старые структуры потеряли вес и тоже будут подвержены либо изменению, либо полному упразднению, либо глобальной реформе. В конце концов, между нами и Западом идёт война. А в этом деле главное одно — способность идти до конца. Вот мы и идём. А кто там как проголосовал? Ну, это как в известном выражении «вам шашечки или ехать?» Вот количество проголосовавших — это шашечки. А мы тем временем едем в будущее.
«СП»: — Позиции каких стран заметно изменились? Кого бы вы выделили и почему?

—Я бы отдельно отметил страны Ближнего Востока, Индию и Бразилию. Если с ближневосточными странами эффект достигался, понятное дело, Сирийской операцией и грамотным выстраиванием коммуникации с мусульманским обществом в целом, то вот Индия и Бразилия — это весомая победа отечественной дипломатии. Да, надо сделать оговорку, что Бразилия сдержанно себя ведёт, но, по сути, стала переживать внутри себя разворот на новые геополитические векторы. Что касается Индии, здесь надо отдать должное нашей дипломатии, умело балансирующей между Индией и Китаем. Филигранная работа.