Ближневосточная Аляска: дорожная карта для Сектора Газа

Создание Палестинского государства выгодно всем, но не все к этому готовы

Военное крыло ХАМАС «Бригады Кассама» может быть распущено и влиться в состав национальной армии в случае создания независимого палестинского государства в границах 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме. Об этом заявил Бассем Наим, глава отдела внешних связей движения в Секторе Газа.

Ранее о возможном присоединении военного крыла ХАМАС к национальной армии в случае создания палестинского государства говорил один из руководителей движения Халиль аль-Хайя.

На что рассчитаны эти заявления? Понятно же, что в ближайшее время никакого государства Палестина в границах 1967 г. не предвидится. 19 апреля США наложили в ООН вето на резолюцию, предусматривающую принятие в организацию государства Палестина.

— Слияние военного крыла ХАМАС с национальной армией вполне возможно в случае создания независимого Палестинского государства в границах 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме. Но есть одно «но».

Практическая реализация такого плана вряд ли в обозримой перспективе осуществима, если вообще реалистична, — убежден доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве России Дмитрий Ежов.

— Как известно, далеко не все прямо или косвенно задействованные в арабо-израильском конфликте акторы эту инициативу разделяют, а значит — практическая ее реализация потребует устранения противоречий, которые на данный момент выглядят неразрешимыми. США отчасти заинтересованы в сохранении нынешнего статус-кво, так как любые движения в сторону реализации сценария негативно отразятся на их международном имидже. Хотя казалось, куда уж больше… В целом же, действительно, судьба Палестины как государственного образования является во многом политическим вопросом. В то же время всем очевидно, что вариант разрешения проблемы должен быть, поскольку ситуация в зоне конфликта взрывоопасна.

Проблема может решиться только путем компромисса. Но на данный момент достичь его, не пренебрегая интересами той или иной стороны невозможно.

— Продолжающийся уже три четверти века открытый военный конфликт в Палестине — прямое следствие западной политики, построенной на принципе «Разделяй и властвуй!», — считает историк, публицист, постоянный эксперт Изборского клуба Александр Дмитриевский.

— Собственно само по себе это противостояние было предопределено мандатами Лиги Наций на управление бывшими турецкими владениями ещё в 1920-е годы. Разделение на британские и французские секторы территории, где царила сплошная этноконфессиональная чересполосица, способствовало обострению противоречий, которые и так с трудом сдерживались Блистательной Портой.

Не будем также забывать что появление государства Израиль на политической карте мира в значительной мере является заслугой СССР: нам был критически необходим союзник на Ближнем Востоке, но в то время не было ни одной не то что арабской, а вообще — мусульманской, страны, которая не находилась бы в сфере влияния США и их европейских сателлитов. И не наша вина что Израиль нам так и не удалось удержать в орбите своего влияния — времена были достаточно сложные.

Что же касается собственно палестинских арабов, то их усиление не было интересно ни Османской Империи, ни британцам, ни их соседям в арабском мире. Тем более, что идеи панарабизма, которые в своё время проповедовал Гамаль Абдель Насер, были услышаны разве что сирийцами, но и то дальше совместных деклараций Каира и Дамаска дело так и не сдвинулось. Да и в самом Израиле значительная часть не то что арабского, но и мусульманского населения не слишком поддерживает палестинцев.

Поэтому говорить о сколько-нибудь дееспособной палестинской государственности в настоящий момент вряд ли приходится…

— Во многом, эти заявления как раз и объясняются тем, что реализация всех условий, названных Бассемом Наимом (создание независимого Палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме), в обозримом будущем крайне маловероятно, — уверен директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков.

— То есть, во многом, это «камень в огород» как Палестинской национальной администрации, которая не смогла бы добиться реализации названных условий, так и Израиля, для руководства которого такой сценарий будущего неприемлем.

«СП»: Вообще-то Израилю выгодно, чтобы у Палестины появилось устойчивое государство, нормальные организованные силовые структуры с монополией на насилие, которые пресекали бы терроризм, ракетные атаки непонятных организаций и т. д. Но Израилю, похоже, нравится нынешнее положение?

— Если обсуждать такой гипотетический сценарий, важно учитывать, каким было бы руководство Палестинского государства.

Например, деятельность достаточно жесткого режима, который сумел бы в заметной мере подавить активность радикальных исламистских группировок в Палестине, действительно, снизила бы уровень террористических угроз и для Израиля. Другой вопрос, насколько реалистичным было бы формирование такого режима в существующих условиях и смог бы он эффективно контролировать ситуацию как в Секторе Газа, так и на Западном берегу реки Иордан.

Израильские противники создания Палестинского государства обычно аргументируют свою позицию именно тем, что оно, по их оценке, будет нестабильным, с высоким уровнем влияния радикальных группировок, в том числе на местные силовые структуры.

Кроме того, для Израиля этот вопрос связан и с другими нюансами. Среди них — наличие на Западном берегу реки Иордан еврейских поселений, где по состоянию на декабрь 2022 года проживало около 475 тысяч человек. Причем с 2009-го, то есть с момента второго возвращения Биньямина Нетаньяху на пост премьера, число жителей еврейских поселений в этой зоне существенно выросло. Отказ от контроля над этими территориями будет означать исход оттуда их жителей и существенный социально-политический кризис в стране.

«СП»: США наложили вето в Совбезе на признание Палестины. Их тоже устраивает нынешний статус-кво. Или они все делают в такт Израилю?

— На позицию США здесь влияют, в том числе, внутриполитические факторы.

Дело не только в наличии в стране достаточно многочисленной еврейской общины, но и в том, что подобную позицию разделяет и более широкий круг американцев, включая политиков — прежде всего, консервативно настроенных. Кроме того, в Вашингтоне могут исходить из того, что создание Палестинского государства, с предоставлением ему статуса полноправного члена ООН, сокращало бы пространство для маневра в проведении ближневосточной политики США.

Этот подход закреплен и в американском законодательстве, например, по вопросам, влияющим на позицию Вашингтона по поводу предоставления Палестине статуса полноправного члена ООН. Закон 1990 года, принятый при Джордже Буше-старшем, в свое время запретил ассигнование средств «для ООН или любого ее специализированного учреждения, которое предоставляет Организации освобождения Палестины тот же статус, что и государству-члену».

А в 1994 году, уже при Билле Клинтоне, Конгресс США поддержал запрет на финансирование «любой дочерней организации ООН, которая предоставляет полное членство в качестве государства любой организации или группе, не обладающей международно признанными атрибутами государственности».

«СП»: Палестину признают почти полторы сотни государств. Будет ли их число множиться? И на что это влияет?

— Для позиции других государств по этому вопросу имеют значение, в том числе, внутриполитические факторы.

Например, левые и левоцентристские правительства чаще настроены хотя бы рассматривать возможность признания Палестинского государства. Для примера отметим, скажем, относительно недавнее заявление о готовности пойти на такой шаг со стороны премьера Испании Педро Санчеса, принадлежащего к Социалистической рабочей партии страны. Имеют значение и отношения конкретного государства с Израилем и США.

С другой стороны, очевидно, что, пока Соединенные Штаты выступают против принятия Палестины в качестве полноправного члена ООН, они будут блокировать продвижение этого вопроса, и позиция большинства других членов организации и даже Совбеза здесь напрямую ни на что не повлияет. Кроме того, палестинской стороне в любом случае пришлось бы вести очень сложные переговоры с Израилем, даже если бы там оказалось у власти правительство, готовое идти на компромиссы — например, как кабинет Эхуда Барака в 1999—2001 годах.

«СП»: А может ли Палестинское государство полноценно существовать без принятия в ООН и признания ведущими мировыми державами? Что этому мешает? В нынешних условиях невозможно построить нормальную экономику, полноценно функционирующие органы власти, в том числе силовые структуры?

— Смотря с чем сравнивать. С одной стороны, целый ряд международно признанных государств существует в условиях, во многом схожих с теми, что сейчас сложились в Палестине — когда на заметной части территории действуют силы, не признающие центральное правительство, и велика роль теневой экономики.

С другой, в случае гипотетического принятия Палестины как полноправного члена ООН и признания со стороны США и даже Израиля все эти проблемы, естественно, никуда не исчезли бы. Также вновь отметим фактор еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан и в принципе споры о границах Палестинского государства. То есть, с высокой вероятностью, Палестина еще долго оставалась бы «горячей точкой».

«СП»: Насколько реально функционирование разделенных Западного берега и Газы как единого политического, военного и экономического пространства? Эта проблема вообще решаема?

— Примеров, когда регионы одного государства отделены друг от друга территориями других государств, в мире довольно много, включая, например, широко известные полуэксклавы: Калининградскую область в России или Аляску в США.

Проблема, среди прочего, в том, что Сектор Газа и Западный берег реки Иордан сопоставимы по численности населения. При этом они слабо связаны экономически и отличаются значительной ролью теневой экономики.

Это условия, при которых высока вероятность, что данные территории будут оказываться под контролем разных политических сил, которые скорее согласятся на автономное существование этих регионов друг от друга, чем на подчинение центральной власти, где доминируют их противники. Даже в случае, если бы ХАМАС и ФАТХ серьезно ослабли и уступили первенство в Секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан каким-то другим политическим силам, такие риски сохранялись бы.