Украина вспомнила об анархии: Настоящая жизнь настанет, когда власть «обнулим»
В Киеве нашли рецепт выхода из кризиса, но Зеленскому он не понравится
Идея одиозного советника главы офиса президента Украины Михаила Подоляки подвергнуть «ребрендингу» Россию, которая с какой-то радости во велению «волшебной палочки» этого фантаста с Банковой «должна уменьшиться в размерах, взять себе другое название и заменить свой триколор на белый флаг», получила неожиданное развитие. Правда, в противоположном направлении — переформатировать предложили саму незалежную.
Инициатива, кстати, родилась не Москве, а в стольном граде Киеве. Так что, искать тут «руку Кремля» (а это давно стало национальным видом спорта на Украине) не имеет смысла. Тем более автор — известный политолог, директор Института украинской политики Кость (Константин) Бондаренко — не шифруется.
Так вот, по его мнению, чтобы выбраться из коллапса, в котором оказалась Украина, нужно лишь объявить о создании новой страны, принять новую Конституцию и заменить президента. Об этом политолог заявил в эфире видеоблога Власть vs Влащенко на YouTube.
При этом Бондаренко допускает, что эта новая страна может быть не совсем демократической.
«Очень быстро — принимать новую Конституцию, объявлять новую фактически страну, строить новую страну, избавляться от целого ряда интриганов во власти, которые больше думают о том, как побольше бы себе полномочий, создавать пока что именно президентскую страну — страну с президентской формой правления, с, возможно, новым президентом. Да, это будет не совсем демократично, не совсем либеральная страна, не совсем либеральная экономика. Но это будет страна, которая сможет за короткое время выбраться из того коллапса, в котором мы оказались», — призвал эксперт на сайте «Политнавигатор».
Получается, что прогноз Бондаренко о «преображении Украины», когда к управлению страной придут «молодые, успешные люди, с западным образованием и с огнем в глазах одновременно», который он озвучил в одном из интервью еще в апреле 2006 года, оказался пророческим. Но со знаком «минус».
Зеленскому, кстати, было чуть больше сорока, когда он выиграл выборы и стал самым молодым президентом в истории «самостийной» Украины. И огонек в глазах у него был. И планов громадье. И мир обещал принести на Донбасс.
И вот теперь выясняется, что этот деятель культурно-массовых мероприятий настолько «творчески» подошел к своим обязанностям, что страну надо срочно реанимировать. Причем, с заменой жизненно важных «органов» — а именно, с другой Конституцией и другим президентом.
Только в успех этой сложной «операции» все равно верится мало. Поскольку уже пытались строить «новую страну» после 1991 года. Но результат оказался шокирующим: мирная, хлебосольная певучая Украина превратилась в ощетинившегося злобного монстра со свастикой.
Да и кто из нынешних заокеанских надзирателей позволит «незалежной» самостоятельно что-то менять? Учитывая, что сегодняшний имидж Украины вполне устраивает Запад. А значит, все, как в известном анекдоте: «Доктор сказал: „в морг“ — значит, в морг».
Прокомментировать ситуации «СП» попросила старшего научного сотрудника Российского института стратегических исследований (РИСИ), политолога Олега Неменского:
— Предложение довольно странное: такое ощущение, что Бондаренко предлагает пожар заливать бензином. Собственно, вся нынешняя трагическая ситуация возникла именно из-за того, что на территориях, на которых расположена Украина, попытались создать новую страну. Весь 20-й век ее создавали. И в наше современное время. Но как-то не очень получилось.
Получилось, что создаваемая новая страна принимается далеко не всем населением и порождает конфликты (и внутренние, и внешние), которые ставят под вопрос ее существование.
Вообще проект новой страны предполагает смену идентичности населения, культуры, языка, исторической памяти и др. Это очень мощные преобразования, которые могла себе позволить советская власть. Для этого у нее были ресурсы. Была особая эпоха, когда большинство населения впервые обучалась грамоте, и ему можно было навязать именно ту норму литературного языка, которую выбрала власть.
Сейчас же мы видим, что в постсоветской Украине пытались навязывать украинский язык, но не очень успешно. Современное население не столь податливо. И, собственно, на какой основе Бондаренко хочет создавать новую страну, на основе какого языка и какой идентичности, непонятно.
«СП»: Его план вообще всего два пункта содержит: поменять Конституцию и заменить президента…
— Может быть, разумнее как раз было бы наоборот реставрировать ту страну, которая была до украинского эксперимента. Возвращаться к исторической идентичности, к истории, к языку и самосознанию. Это было бы, несомненно, очень разумно.
Но, такое ощущение, он предлагает что-то совершенно иное. Мне показалось, просто переучредить государственность. То есть, на самом деле, он говорит не о стране, а о государстве.
Эта идея, может быть, более разумна. Потому что, возможно, та страна, которую пытались создать, вот эта «украинская Украина», она будет реализована в других границах и с несколько иным внутренним устройством.
Но надо понимать, что учреждение новой государственности требует, в первую очередь, разобраться с границами. Абсурдно создавать новую государственность в странных границах, тем более что эти границы уже нарушены. Но он не углубляется в эти рассуждения. У него речь идет о том, что Украине нужна очень сильная президентская власть. Что надо поменять Конституцию с тем, чтобы Украина стала чисто президентской республикой. И поменять людей в управлении страной.
А это как раз очень небольшие перемены, которые достигаются гораздо более простым методом — методом военного переворота.
«СП»: Думаете, это возможно?
— Вполне. В общем-то, Украина к нему двигалась до начала российской спецоперации, и к этому перевороту явно готовилось движение «Азов» *.
Сейчас Россия фактически разбила это движение, поэтому вряд ли угроза центральной власти уже исходит от него. Но она теперь исходит от военных. И у части верхушки ВСУ, действительно, есть настроения в пользу военного переворота.
В пользу того, чтобы власть в стране взяли военные и принимали решения жесткой рукой. И тем самым могли бы побороть разнузданную коррупцию**, которая сейчас есть в стране, а также в целом упростить управление государством в военных условиях.
Но мне представляется довольно наивной мысль, что такой отход от нынешних систем управления в пользу военной диктатуры может как-то помочь Украине.
«СП»: Поясните…
— У нее, во-первых, нет ресурсов на то, чтобы серьезно перестраивать как-то внутреннее устройство. А соответственно, она зависима, в первую очередь, от тех на Западе, кто оплачивает ее существование.
Иными словами, какой бы сильной ни была рука и формальные возможности главы государства, он все равно будет вынужден выполнять те требования, которые к нему предъявляются со стороны геополитических хозяев. Значит, речь просто идет о том, чтобы новое государство более эффективно реализовывало волю Вашингтона на территории Украины. А вряд ли эта воля может привести к стабилизации государства и к расцвету страны.
Избавиться же от воли Вашингтона такой вот президент с «сильной рукой» вряд ли как-то может. Потому что просто на это нет ресурсов.
То есть, как бы мы не трактовали план украинского эксперта, в любом случае остается непонятным, как предлагаемые перемены могут привести к сильному позитивному результату, который мог бы страсти Украину. Все это представляется нереалистичным, и возникает ощущение некоторой отчаянной наивности: «Давайте поменяем хоть что-то».